转基因食品：科学上可行不是推广理由
最近关于转基因食品的争论再一次升温。在过去几周里，有关转基因食品的文章已经刊载于《Slate》、《纽约时报》（New York Times）和《Grist》各大报刊杂志上。上个周末，《纽约时报》的作者艾米•哈蒙（Amy Harmon）再次写到了转基因食品的可取之处，这一次他引用了“黄金大米”作为转基因食品具有救命本事的一个明显例证。
然而，论辩双方的记者们似乎忘了除“科学”外还有很多认识我们周围世界的方法，而且除基因工程之外也有其他卓有成效的手段可以解决饥饿以及营养不良的问题。
我要澄清——我不是“害怕科学”，有些人总会在此类文章结尾写上这样一句话，试图翻案。和世界上成百上千万人一样，我反对基因工程，但不是因为这背后被证实或被驳倒的科学上的原因。
那么为什么要反对呢？为什么我是不愿相信转基因具有众多好处（根据其支持者的说法）的众多人中的一个，而这一群体又在不断壮大呢？为什么我反对制造“黄金大米”，即便它可能会让数百万孩子不再因缺乏维生素A而失明？
基本答案很简单：信任。
科学有一个可信性问题。长久以来，科学已经被用于改变天然食物以生产出耐饥的奶油夹心饼（Twinkies）和毫无营养的方便午餐盒（Lunchable）。我们被告知，西红柿对身体有益，喷洒于田间的DDT杀虫剂也没有问题。食用色素仍被认为可供孩子们安全食用，而且宣传使我们相信，“天然”食品都是由天然成分构成的。
在上述所有情况中我们都被误导了，而如今是经验而非“谣言”使消费者对一切产生怀疑。
同样可疑的是这种荒谬的看法——世上任何东西，无论是爱、风车、孩子还是转基因大米，都只有好处没有坏处。无论“科学家们”、比尔•盖茨（Bill Gates）和梅琳达•盖茨（Melinda Gates）、或者任何与制造转基因食物有关的人可能会说些什么，我愿意打赌这将会产生无法预见的后果，就像我们生活中的所有其他方面一样。2006年，美国南部的11,000名农民痛苦地认识到了这一点，由于受到转基因污染他们的大米销售估计损失了1.5亿美元。即便如此，哈蒙声称，“科学”表明交叉授粉的情况将“极为有限”。
那我们是否应该克服心理顾虑，拥抱基因工程，因为它能够挽救生命？
哈蒙的文章引用了国际水稻研究所杰拉德•巴里（Gerard Barry）的话——“建议贫穷家庭多吃富含β-胡萝卜素的水果和蔬菜（而非黄金大米）的那些转基因批评人士，他们忽视了费用和物流问题将令一切成为泡影。”
这是将基因工程看作未来之路的那些人所做出的最厚颜无耻的声明。他们坚持认为：与其他更自然的饮食方式相比，转基因食品更好、而且从长期来看价格更便宜；而且向营养不良人群运送水果和蔬菜的物流难题太大，因而无法克服。
简直一派胡言。
捣鼓一种像“黄金大米”这样的产品，其花费更加巨大。1982年，科学家们最初从洛克菲勒基金（Rockefeller Foundation）那里获得了“黄金大米”的启动资金，现已获得了30多年的资金支持（这些钱用来支付实验室和法律费用，培训助手，发放薪水，并支撑漫长的专利申请流程等等）。
与此同时，人们一再发现：如“家庭菜园（kitchen gardening）”、改进农业方法以及覆盖种植等低成本、低科技的简单解决方案能够在营养和经济方面快速给农民带来显著好处。如果人们种植胡萝卜和山芋的成本以及难易程度比开发一种卖相奇怪的大米（这种大米是亮黄色的——而我们认为让人们吃糙米已经很难！）要低，那么胡萝卜或山芋为什么不是解决问题的首选呢？
我们为什么要把钱砸在实验室薪水、田间试验和专业会议上，而不是确保世界各地的人们每天都能享用营养美味（你难道想只吃大米吗？）的食物呢？
我认为，真正要问的不是“为什么公众如此不愿意接受基因工程背后的‘科学’？”而是“为什么科学家们执意要以一种难以想象的最昂贵、最复杂的方法来解决问题？”现在当可行的解决方案（以及实施机构）就摆在眼前时，为什么给饥饿的人们提供食物演变成了自私自利的实验室经费竞争？
当已经有了数个有效方案时，我们为什么要花数百万美元徒劳地去做重复的工作？
科学能够通过转基因来改善营养不足以成为我们必须这样做的理由。
