为何Spotify留不住Taylor Swift？
周一，美国知名乡村音乐歌手Taylor Swift宣布从音乐流媒体服务Spotify下架所有她的所有音乐，作为全球最大的流媒体音乐服务之一，这一事件引发了互联网行业和音乐行业的众多讨论。这是继10月底Taylor Swift拒绝Spotify上线其最新专辑《1989》之后，这位“倔强”歌手的又一次“进击”。
目前Taylor团队尚未作进一步回应，而Spotify官方博客则发表一封极其煽情的挽留信：
我们希望她能够改变主意，再次加入我们，一起创造一个全新的音乐经济体，这将让所有人受益匪浅。我们相信，粉丝肯定希望可以随时随地收听到音乐，当然音乐人们也有绝对的权利要求（用户）为他们的作品买账，获得版权的保护。
事实上，这已不是Spotify第一次遭到歌手抵制，去年Radiohead乐队的Thom Yorke也曾下架自己的专辑。这些歌手抵制Spotify的原因并不复杂，挣不到钱成为其选择退出的主要原因。
但一份调查显示，截止到目前，2014年音乐行业的最大亮点，就是音乐流媒体服务。根据尼尔森的数据，在2014年的前六个月，数字音乐的销量下降了13%，专辑销量下降了14.3%，而流媒体音乐销量增长了42%。另据福布斯的一篇报道，与去年同期已经出现五张白金唱片（按照美国唱片业标准，白金唱片指销量达到100万的唱片）相比，今年只有Taylor的这张《1989》达到白金唱片级别。
两个数字放在一起来看，在音乐流媒体服务的冲击之下，实体唱片业与数字音乐销量不断下滑，福布斯甚至悲观地指出：《1989》或许将成为最后一张白金唱片。
从Pandora到Spotify，为什么那些代表音乐未来的流媒体音乐服务没有给歌手带来真正收益？究其原因，有以下两个方面：
首先，流媒体音乐版权付费机制的变化。按照目前Pandora的版权核算机制，它按照每首歌的播放次数来付费，看起来这和传统电台付费机制一样，但Pandora的每首歌播放次数针对的是一个独立用户，属于一人次收听，而传统电台每首歌播放此事面向可能是亿万用户，属于亿万人次。从这个角度来看，Pandora对歌手歌曲的推荐意义似乎更大，可歌手为何没有感恩呢？
其次，就涉及到第二点——复杂、无效率的版权代理体系。不管是Pandora还是Spotify，都需要和唱片公司以及版权代理机构谈版权。根据Spotify官方说法，该公司2013年将全部收入的70%用于支付版权费用，据不完全统计，这笔费用高达3亿美元。
可现实是，尽管流媒体音乐付费商付出高昂费用，但在音乐唱片市场，流媒体音乐服务商面临所谓“音乐人组织”（唱片公司和版权代理机构组成）的挑战，“音乐人组织”看起来是在为歌手们谋取利益，但真实情况是，由于代理体系庞大、冗长，且没有真正意义上的数据支持，导致所谓的分成成了均分。这便是导致一些看起来被播放几百万次的歌曲，其歌手只能收到不足100美元收入的原因所在。
从某种意义上说，流媒体音乐服务并未真正意义上撼动守旧的音乐唱片行业。横亘在流媒体音乐服务商与歌手之间的那些障碍，正在让流媒体音乐的未来充满不确定性。但“音乐即服务”的理念正在深入人心，今年以来，苹果、Google先后发力流媒体音乐，巨头的介入，或许能让这个行业走上一条重构之路。
